張斐問道：“為何？”

那考生道：“百姓亦屬君主的利益，圣人云，水能載舟，亦能覆舟。”

“正是如此。”

張斐道：“雖然看上去法家之法是只為君主而設，整個制度只有君主，好似完全維護君主的利益，但其實君主在其中所得，卻遠不及法制之法，這就是典型的吃力不討好，秦朝的情況很好證明這一點，也難怪法家最終走向沒落。”

趙頊聽得是頻頻點頭，這道理其實他也贊成，如果將百姓都給得罪了，那這個國家就肯定完了，關鍵就在于怎么去平衡。

這時，一個三十來歲的官員突然問道：“水能載舟，亦能覆舟，乃儒家仁政思想。”

張斐笑道：“可見儒家思想是考慮到這個問題，故而最終也戰勝法家之法，笑到了最后。但儒家之法跟法家之法有一點非常像似，也是完全面向君主，仁政思想里面的每一句話，雖然勸說要善待百姓，但都是大臣跟君主說得，方才司馬學士所言，其實就是典型的儒家之法，他要求的是，君主的指令從（一）變成（零），那官員就只需要反饋（零），這不就皆大歡喜了嗎？

所以儒家之法和法家之法區別在于，儒家之法在圣旨下達之前，就進行干預，而法家之法是只在結果進行反饋。

二者相比，顯然是儒家之法更優秀，畢竟在圣旨之前干預的目的，也是在捍衛君主的利益，而這個利益指得就是百姓。”

在坐的人聽得是直點頭。

一和零，將法家和儒家的執行過程，解析地非常透徹。

王安石突然問道：“那比之法制之法呢？”

張斐遲疑少許，道：“這二者不好比，只能說，儒家思想的最好執行方式，其實就是法制之法。”

此話一出，眾人皆是一愣。

雖然不理解，但是對于張斐這種話術，富弼、司馬光他們都看得非常透徹。

張斐從來只是否定法家之法，法制之法就是要取代法家之法，但對于儒家之法，張斐更多是融合，而不是取代。

這也是法制之法能夠成功的一個關鍵原因，如果是要取代儒家之法，那就不是一代宗師，而是亂臣賊子。