“真是沒出息！”

張斐搖搖頭，目光一掃，然后朗聲道：“就情理而言，本庭長也非常認同八位助審員的判定，但是就法理而言，本庭長暫時無法判定被告是否有罪。”

此話一出，所有人都愣住了。

這還不足以判定被告有罪？

大庭長，你什么情況？

張斐解釋道：“因為在我朝律法中，是沒有禁止收稅人在面對對方拒繳稅收時，采取暴力手段，而根據之前證人的供詞來看，被告采取暴力的前提，全都是對方先拒絕繳稅。

那么爭論點就在于，被告的要求百姓繳納的稅是否合法？如果是非法的，自然可以判定被告有罪，但如果是合法的，那他們就是無罪的。

而在官府與撲戶所簽訂的撲買契約中，并沒有詳細規定合法稅額。李監官給出的理由，是稅收時常有變動，而且依法收稅，是人人都該遵守的，這是一個常理，就沒有必要寫入契約中。

但是李監官沒有考慮到的是，依法收稅只約束收稅官吏的，而不是約束百姓的，百姓只需要遵守依法交稅。

撲戶是屬于百姓，不是官吏，所以他們是不需要遵守依法收稅的，他只需要遵守與官府的契約，這就好比官府若雇人收稅，那些人也只需要遵命，而不需要遵守依法收稅，上面要求收多少，他們就收多少，同時責任是由官府承擔，而官府在相關的撲買契約中，并沒有寫明具體的稅額和收稅原則、條例，這顯然是不應該的，這一點是將有利于被告的。

至于被告對收稅的舉證，認為他們稅額計算法，都是采取官府的計稅法，這其實與原告無關，理應是被告與官府的糾紛。

故此本庭長對于此案的建議，原告若覺冤屈，應該去起訴官府，追討相應的賠償，而非是被告，因為在稅法關系，就只存在于百姓與官府之間，官府在面對百姓時，也是有不可推卸的責任，至于這責任到底該由誰來承擔，則是屬于被告與官府之間的糾紛。

所以，單就目前的供詞來看，本庭長是無法判定被告有罪。

但是有一點是可以確定的，就是這份契約是存在著諸多問題，其中責任、義務都未劃分明確，為了避免更多的糾紛，本庭長決定，在此案未有審清楚之前，禁止官府再向任何人進行任何地區的稅收撲買，如果有簽訂數年撲賣稅的，從明年開始，也將全部暫停?！?br/>
聽到最后一段時，在場的官員是神色大變，有人甚至都直接站起身來，怒視著張斐。

如果皇庭只是根據證據，直接判官府有罪，他們心里都還是有準備的，他們都知道這里面的爛事，但是你直接禁止撲買稅，這對他們而言，可就是一種權力侵占。

因為撲買稅可是行政制度。