張斐又問道：“在法制之法下，是國家、君主利益為先，還是個人利益為先？”

“個個人利益。”

“完了！”

張斐搓了下額頭，“你到底有沒有在聽講，法制之法是源于捍衛(wèi)個人正當(dāng)權(quán)益的一種共識，簡單來說，就是在共識的基礎(chǔ)下去捍衛(wèi)個人正當(dāng)權(quán)益。

如果沒有共識，只有個人權(quán)益，那你就是打砸搶燒都可以，只要你開心，只要你愿意。往往國家滅亡的時候，就會出現(xiàn)這種情況。”

這句話來來回回?fù)v鼓幾百遍，學(xué)生們似乎還沒有理解透徹，就沒有一回答對過。

聽著很簡單，但用于實踐，就變得無比深奧。

張斐又道：“如果將這句話的個人正當(dāng)權(quán)益給抹去，那是什么？”

“法家之法。”

“對啊！”

張斐道：“但法家之法到底還能夠令秦國統(tǒng)一六國，如果你將共識給抹去，君主和國家都沒有了，你說該以誰為先，當(dāng)然是君主和國家利益為先。你們這些人啊！”

他無奈地?fù)u搖頭，又道：“確定這一點后，我們再來看看，基于法制之法，這些條例該如何修改？

我們就拿盜律來說，一個小偷潛入你家，偷取了一貫錢，這是侵害了君主國家利益，還是個人利益？”

葉祖恰道：“這應(yīng)該是侵害了個人利益。”

張斐道：“那就是與國家和君主利益無關(guān)？”

葉祖恰又道：“也侵害了國家和君主的利益。”

“果斷一點，這還用想么，這必然是侵害了國家和君主的利益。”

張斐道：“如果與國家和君主利益無關(guān)，也就是說只要這小偷去你家只是看了看，發(fā)現(xiàn)沒有想要的就走了，既沒有拿你的錢，又沒有傷害你，就不算違法？