富弼道：“但如果是將法家之法代入其中，就不難發(fā)現(xiàn)，他的這個解釋其實是不成立的。因為法家之法為得是君主利益，為得是國家利益，而百姓不在其中，這也是法家為何而亡的原因。

而法制之法是捍衛(wèi)個人正當權益，以此來論，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必須要否定法家之法。”

王安石補充道：“而儒家之法是以仁政為先，仁政就是君主寬仁待民，結合起來就是為國為民，唯有治國理念擁有為民思想，法制之法才能存在。”

說到這里，他呵了一聲：“那小子認為儒家之法勝于法家之法，其原因就在于儒家之法是可以與法制之法并存，而法家之法是不可以的，他其實還是在夸他的法制之法。”

富弼點點頭，又道：“法制之法就是捍衛(wèi)個人正當權益，但這簡單的一句話，卻能夠解釋清楚百家之利弊，唯有一門思想才能夠做到這一點，這其實就是一種全新的思想。”

大家這才恍然大悟。

法制之法是什么？

法家之法、儒家之法、法制之法三者的關系。

為何要否定法家之法？

又該以誰為先？

這都是上堂課遺留下的問題。

雖然這堂課張斐并沒有針對這些問題一一解釋，但是其實全部都解釋清楚。

趙頊問道：“若依此法，可解國之弊政？”

“不可以！”

王安石非常果斷地回答道。

“為何？”

趙頊稍稍一愣：“張三說得好像很有道理。”