令人醍醐灌頂、恍然大悟、若有所思，完了什么也思不出來。

    精妙的話術能夠解決尷尬的場面，但是解決不了實際問題，就像當代某位權威教授的“在體驗的基礎上再體現！”的權威論斷，令人醍醐灌頂、恍然大悟、若有所思，完了同樣什么也思不出來。

    這類斯坦尼、布萊希特以及梅蘭芳聽了都只能捏著鼻子豎大拇指的論斷，簡直就是耍流氓，但恰恰是這些流氓反而是當今業界的權威。

    徐容最令他欣賞的一點，并非他也大談特談理論，而是其相比之下更加“務實”，他的每一個創新的理論，都有具體的方法論、訓練過程，這也是斯坦尼能成為大師，權威、專家們只能拿工資捎帶著騙吃騙喝的根本原因。

    也許斯坦尼、徐容和權威、專家還有更大的一點不同，那就是無論斯坦尼還是徐容都是演員、都一直從事表演工作，而權威以及專家一般不登臺表演。

    這是一種極其不正常的現象，但又是一種隨處可見的現象，一如當今國內九成九高校《宏觀經濟學》、《微觀經濟學》以及《金融學（貨幣銀行學）》的老師、教授從未從事過除了炒股、買基金以外的金融工作。

    徐容狐疑地看著翟天林，他實在不能理解，為什么翟天林在面對自己的時候竟然那么自信，自信的以至于讓他懷疑是他抄襲了他的論文。

    將主要核心論點講完之后，翟天林走到桌邊，端起水杯抿了一口，視線坦然地望著教室內問道：“大家有什么不理解的地方嗎？如果有哪沒聽懂的，可以現場提出來，我為大家一一作答。”

    朱桐徹底被氣樂了，當即高聲道：“這位同學，我有個疑惑。”

    翟天林立刻站直了身子，伸手示意了一下：“請講。”

    朱桐瞥了一眼面帶笑容的徐容，強壓下心頭的火氣，轉而以一種疑惑地語調直視著翟天林：“剛才你說重要的是觀察特定群體的思想，那么這其中有一個難點，每個人的思維總是不同的，你怎么確定人物需要哪種行為，又需要哪種確定的動機？”

    翟天林笑了下，道：“朱總編輯的問題真的是一針見血，高屋建瓴，是的，世界上沒有兩片完全相通的樹葉，群體內部也必然存在差異，但是需要提醒的是，人物是固定的，確切的，如果從人物出發，自然就知道需要哪種行為，又需要哪種確定的動機。”

    徐容看著近乎被翟天林繞懵了的朱桐，若有所思地點了點頭，翟天林說的太特么有道理了，當你完全體驗了人物，那肯定能知道需要哪種行為，又需要哪種確定的動機。

    可是體驗的前提恰恰就是先確定需要何種行為以及何種確定的動機。

    旁邊的郝狨也懵了，這個學生，怎么像個專家？

    朱桐在思索了幾秒鐘之后，轉過頭接著道：“那我還有一個問題，阿德勒說演員可能會覺得自己在理智上做出了‘正確’的選擇，但實際表現卻乏味而毫無啟發，然后演員可能會嘗試‘激發’情緒，而不是做出有效的、觸動人心的決定，也就是說，演員自己的想象并非是對的，它可能會跟導演、編劇還有觀眾的想象背離。”

    “是不是感覺形容的很貼切？”

    朱桐見徐容臉上已經抑制不住的笑容，也跟著笑了：“你知道卡尼克怎么評價的嗎？”