蘇轍道：“但是這違反了任依私契，官不為理的原則。”

他為什么糾結(jié)這一點，就是因為他的主張，是限制官府的權(quán)力，這也是保守派一向的主張，更傾向于道家無為而治，民間有民間習俗，官府就不應該過多干預。

一旦官府有強制執(zhí)行的權(quán)力，那官府就有侵占百姓權(quán)益的理由。

這其實跟反對王安石主張，是一個道理。

王安石說得很有道理，司馬光也不是不認同王安石的道理，他反對的是王安石借新法擴大的官府的權(quán)力。

但你都做不到依法收稅，你能做到依法放貸。

收個稅，各種支移、折算，你放貸不得七出十八歸，你又是裁判又是運動員，這誰能玩得過你。

蘇轍也是擔憂這一點，你一旦強制執(zhí)行，那你的人就能沖到百姓家去，收刮一切。

“這并不違反任依私契，官不為理的原則。”

張斐搖搖頭，道：“反倒是蘇檢察長這番言論，有以偏概全之嫌。”

蘇轍問道：“張庭長此話怎講？”

張斐道：“敢問蘇檢察長，任依私契，官不為理這個原則，是嚴格規(guī)定，官府不應受理任何契約的糾紛嗎？”

蘇轍搖搖頭：“那倒也不是。”

張斐笑道：“有大量的證據(jù)，可以證明官府是受理契約糾紛的權(quán)力，可見任依私契，官不為理的原則，并非是要求官府不予受理任何契約糾紛，而是給予官府不予受理的權(quán)力，但里面還有一個原則，就是要求官員，要依照契約來判定是非對錯，而不是由政法來判定是否對錯。”

旁邊一個士大夫忍不住問道：“這二者有區(qū)別嗎？”

“有。”

張斐破天荒應了一聲，又解釋道：“律法是基于道德，追求公平正義的，而契約是追求利益的，假設兩個商人簽訂一份契約，但可惜合作失敗，如果履行契約的話，那么一方可能會傾家蕩產(chǎn)，甚至于自殺。在這種情況下，官府該如何判定，任依私契，官不為理。只要符合自由、平等、公平的契約原則，就應該根據(jù)契約執(zhí)行。”

又有一人道：“那豈不是說，這利益要高于道德？”