聽到他的話，蘇先生笑了，“你的回答過分簡練，偏向口語化，但大致表達清楚，而且看得出來，你自己挺有想法的，那跟我們闡述，你的多重證據法吧！”

    蘇亦差點就要拍著腦門了，多重證據法，后世，很常見的說法啊，咋就成我的了？

    不過這個時候，也不是糾結的時候。

    現在的場合看似閑聊，實則考核。

    不然，真要閑聊，私底下聊就可以，何至于把北大最強考古天團都拉出來陪聊呢。

    蘇亦繼續答，“二重證據法是20世紀文史研究方法論上的重大革新，但也有其時代局限性。第一、二重證據法后來過分追求實證、證而不疏，所以需要三重證據法的跨文化闡釋演變！”

    蘇亦剛說完，就被打斷了，“證而不疏？你不認同傅斯年的觀點？”

    是俞老師。

    如果是一般人，可能會有點懵逼。

    這都是啥跟啥啊。

    好在。

    蘇亦沒有那么一般。

    傅大炮曾說過，“我們存而不補，這是我們對于材料的態度；我們證而不疏，這是處置材料的手段。材料之內使他發現無遺，材料之外我們一點也不越過去之說。”

    這是很著名的言論。

    簡單來說，就是按照材料說話，不要去過度解讀。

    胡適也說過類似于的話，“有幾分證據說幾分話，有七分證據不說八分話。”

    也正是因為如此，才有傅斯年的名言，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西。”

    也是民國主流的史學觀之一。