蘇亦直接搖頭，“不認同，考古人，有時候，還是需要一點想象力的?！?br/>
    噗嗤！

    后面就有老師笑出來了。

    甚至還有人朝著他豎起大拇指。

    至始至終沒說話的宿先生，也忍不住道，“看來，你很認同蘇主任的觀點嘛！”

    因為蘇秉琦先生有一個觀念就是田野發(fā)掘要敢于想象。

    田野發(fā)掘的范圍太廣泛了，沒點想象力，光瞎挖，是沒有方向的。

    面對著史料，也要發(fā)揮自己的想象力，帶著目標去發(fā)掘，不然，很難挖出來自己想要東西。

    這跟傅斯年有幾分材料說幾分話觀點還是不太一樣的。

    蘇先生當即笑出聲來，“本家的娃，一脈相承?！?br/>
    說著，補充道，“我都后悔今年沒帶研究生了?！?br/>
    言下之意，不言而喻。

    宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不會插話了。

    大佬們的調(diào)侃，誰敢亂來。

    好在宿先生也不想晾著蘇亦，“你繼續(xù)闡述你的三重證據(jù)法吧。”

    “三重證據(jù)法，其實就是需要重視出土文獻，不能夠局限于出土文物?！碧K亦說。

    又有老師提問了，是高銘老師。

    著名的古文字專家。

    他問，“你這個說法，有點類似于陳寅恪先生的提法嘛，只不過是把在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，將出土文物又分為兩部分——出土器物跟出土文獻罷了。”

    在場的都是千年的老狐貍，蘇亦哪敢在他們面前演聊齋，不然，被糾錯，就尷尬了。